Un Park and Ride à Bouge, Chaussée de Louvain: Le PS conteste l'emplacement
20/03/2014 22:00
Eliane TILLIEUX, Chef de Groupe PS, a contesté une nouvelle fois la création d'un P&R sur la Chaussée de Louvain. Pour le PS, l'option de la Chaussée d'Hannut, de l'autre côté, plus proche de l'autoroute, où la circulation se fait sur 2x2 bandes et où par conséquent la circulation est plus fluide devrait être privilégiée par la majorité.
Plus largement, cette intervention traitait du nouveau Plan communal d'aménagement révisionnel (PCAR) en vue de modifier l'implantation d'une Zone d'activité économique prévue sur le plateau de Bouge. Découvrez l'intervention d'Eliane TILLIEUX:
Ce dossier n’a pas manqué d’animer nos débats en septembre dernier.
Encore aujourd’hui, certaines explications du Collège communal peinent à convaincre.
Je constate que le Collège a agi dans la précipitation, ce qui l’oblige à revoir son dossier à la demande de la Région. En effet, vous nous rappeliez il y a 6 mois l’urgence dictée par la réforme du CWATUPE.
La possibilité de réviser le plan de secteur par des plans communaux révisionnels, comme nous le faisons aujourd’hui, devrait disparaître par l’effet des dispositions du nouveau Code du développement territorial alias le CODT.
Mais de peur de ne pas franchir la ligne d’arrivée juridique à temps, vous vous êtes pris les pieds dans la première haie ministérielle. Vous envoyez à la tutelle un dossier incomplet et vous oubliez une étape : l’adoption d’un arrêté du ministre de tutelle avant de pouvoir désigner un auteur de projet.
Vous nous proposez dès lors aujourd’hui une série de réponses à la liste des imprécisions dressées par l’administration régionale. Malheureusement, à la lecture de celles-ci, nous craignons qu’elles ne soient pas nécessairement convaincantes aux yeux de la tutelle qui devra donner son feu vert avant de le soumettre au Ministre compétent.
Je souhaite en conséquence attirer votre attention sur plusieurs points :
1. La Ville revient sur la planification régionale décidée par la Région il y a 10 ans.
Il faut reconnaître que la « zone d’activité économique mixte » réservée à « un parc d’affaires comportant uniquement des bureaux » ne convient pas pour toute la zone actuelle. Il faut pouvoir diversifier les activités admissibles et il y a notamment la présence d’une ligne à haute tension et le parc à conteneurs de Champion.
Sur le fond, le Collège ne modifie pas sa ligne générale de conduite. Les options du schéma de structure de 2012 sont globalement celles du PCAR examiné aujourd’hui.
En clair, la zone agricole entre la Chaussée de Louvain et le Chemin de Boninnne deviendrait, selon le schéma communal révisionnel proposé ici, une zone d’activités économiques multifonctionnelle associant les fonctions résidentielles.
Le groupe PS aurait retenu une option différente, il aurait privilégié un choix plus clair.
Comment ? En élargissant la zone d’habitat longeant la Chaussée de Louvain et en affectant le reste de la zone, du côté du chemin de Boninne, à une Zone d’activités économiques multifonctionnelle telle que proposé.
Plus concrètement, le projet du Collège consiste à privilégier la présence d’activités économiques, là où la proximité de l’habitat existant justifierait une grande zone supplémentaire d’habitat renforçant ainsi les potentialités du noyau d’habitat déjà présent.
Je demande au Collège de faire étudier cette alternative d’affectation par l’auteur de projet du PCAR. Cette possibilité fut étudiée en mai 2003 par le BEP et acceptée à l’époque par le Conseil communal.
Le fait de devoir revenir devant le Conseil faute de rapport communal justificatif adéquat ne justifie pas que le Collège presse l’auteur de projet, au détriment d’un aménagement de qualité.
Cette demande est d’autant plus importante à nos yeux que, selon votre dossier, le CPAS est « propriétaire d’une partie importante des terrains concernés » par le futur PCAR. Nous avons donc un levier d’actions en termes de politique foncière à ne pas galvauder.
2. L’option d’aménagement reste très floue :
- Dans le schéma de structure, vous parlez d’un usage « multifonctionnel » de la zone d’activités économiques en projet;
- En 2012, dans le premier rapport justificatif destiné à la Région, vous évoquez un « nouveau profil de fonctions »;
- Et, dans le dossier de ce jour, une volonté de « thématisation dans le domaine de la santé et du bien-être » apparaît !
Pourquoi mentionnez-vous cela dans le dossier à ce stade ? N’est-ce pas prématuré ? Quels intérêts servez-vous en catégorisant de la sorte l’option d’aménagement ?
3. L’incertitude pèse sur les conséquences financières de ces changements.
Le Collège ne dit rien quant à l’indemnisation des propriétaires des terrains qui sont depuis 2004 en zone d’activités économiques et qui se retrouveront en zone agricole.
Le Collège peut-il m’expliquer pourquoi ?
N’y aurait-il aucune moins-value pour les propriétaires ?
4. De manière plus globale, pourquoi le rapport complémentaire d’informations à transmettre à la Région ne mentionne-t-il pas le surcoût de la Zone d’activité économique mixte (ZAEM) actuelle comparé aux coûts habituels de mise en œuvre ?
Le dossier justificatif du PCAR évite par exemple d’évoquer le coût des voiries à créer dans la zone agricole qui deviendrait une ZAEM.
Il n’y a aucune explication à cet égard. Il fallait les mettre en discussion avec la présentation des difficultés de mise en œuvre de la ZAE actuelle. Ces difficultés sont présentées de façon trop succincte pour prendre une décision.
Pour rappel, l’étude de faisabilité du BEP réalisée en 2003 ne parle pas de surcoût de mise en œuvre de la ZAEM actuelle.
5. Enfin, je souhaite, par ailleurs, rappeler et mettre en évidence quelques données qui ne figurent pas dans le dossier concernant le P+R.
Le schéma de structure communal adopté en avril 2012 prévoit de 400 à 500 places pour le park and ride de Bouge. Deux ans plus tard, le Collège nous annonce un besoin de 600 places.
Où en sont les études ? Cette question devrait être réglée depuis longtemps.
L’auteur de projet du PCAR aura–t-il pour mission de valider ces besoins de parking ? Je l’espère car le schéma de structure était manifestement mal étudié.
Le Collège communal annonce dans la délibération examinée aujourd’hui qu’il évite de se prononcer sur le contour exact de la zone du park and ride.
Le Collège deviendrait-il prudent ?
POURTANT, le 2 mai 2013, vous invitiez la SRWT à finaliser un dossier de demande de permis.
Où en est cette demande de permis qui a visiblement été demandée dans la plus grande précipitation vu les inconnues qui subsistent ? Comment la SRWT peut-elle en effet travailler correctement sans que vous lui apportiez des informations essentielles comme celles liées au nombre de places ou à l’emplacement exact du P+R.
Lorsque j’étais intervenue le 5 septembre 2013, mon intervention est restée sans réponses ou réactions claires. J’exprimais donc des craintes qui subsistent aujourd’hui.
A l’époque, mon propos aurait pu se résumer en une question : le parc de stationnement prévu à Bouge sera-t-il « incitatif » comme le voudrait la traduction française de ces parkings « P+R » ? J’en doute fortement.
Nous tenons en effet à rappeler avec vigueur que cet emplacement sur la Chaussée de Louvain déjà lourdement embouteillée est une mauvaise option. Cette voie d’entrée vers Namur a été à l’évidence étudiée pour ne plus en faire une pénétrante principale mais une voie avec un trafic ralenti puisqu’il n’y a qu’une seule bande dans chaque sens. Les bus sont donc contraints de bloquer la circulation à chaque arrêt et les ambulances ne savent pas dépasser puisqu’il y a des blocs de béton au milieu de la chaussée.
En conséquence, mettre un Park & Ride à proximité immédiate de la chaussée de Louvain avec son lot de bus fréquents et l’apport indéniable d’une circulation de 600 véhicules supplémentaires va aggraver nettement la mobilité à cet endroit qui n’en avait franchement pas besoin. C’est déjà aujourd’hui aux heures de pointe, un point noir en termes de trafic en raison de la proximité des écoles.
Vous ne m’avez en outre toujours pas démontré que l’option de l’autre côté, à proximité de la route de Hannut, est moins intéressante. Alors :
- Que l’on est beaucoup plus proche de la sortie d’autoroute,
- Que l’on est plus éloignée de zones d’habitations et de leurs flux de véhicules,
- et que la circulation sur 2x2 bandes est par conséquent beaucoup plus fluide.
Par ailleurs, pourquoi votre majorité n’a-t-elle pas étudié plus avant cette option alors qu’elle avait été validée en 2003 par le BEP dans le cadre de la révision du Plan de secteur étudié à l’époque pour l’intégration de la zone d’activité économique ?
A titre subsidiaire, un seul mot au sujet du Park and ride d’Erpent : où en est l’étude à lancer depuis mai 2013 ?
En conclusion, le groupe PS craint que le dossier soit fondé sur des choix insuffisamment justifiés pour obtenir du Ministre Henry un arrêté autorisant l’élaboration d’un PCAR. Espérons que ce dossier ne débouchera pas sur une impasse juridique et à de nouveaux travaux de procédure pour notre Conseil.
Je vous remercie.
Eliane TILLIEUX